En una decisión reciente del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito en California, se determinó que los agentes de la policía de carreteras actuaron legalmente al utilizar la huella dactilar de un sospechoso para desbloquear su teléfono tras una detención por drogas. Este caso, conocido como United States v. Jeremy Travis Payne, ha suscitado debate sobre las implicaciones de los derechos constitucionales y el uso de datos biométricos.
Jeremy Travis Payne fue detenido por la patrulla de carreteras de California bajo la sospecha de posesión de narcóticos. Durante su detención, los oficiales utilizaron su huella dactilar para acceder al contenido de su teléfono. La corte señaló que este acto no violaba ni la Quinta Enmienda, que protege contra la autoincriminación, ni la Cuarta Enmienda, que defiende contra búsquedas e incautaciones ilegales. La razón dada fue que el uso forzado de la huella dactilar no requería un esfuerzo cognitivo por parte del sospechoso, similar a una extracción de sangre o la toma de huellas dactilares al momento de la detención.
El fallo destaca una zona aún gris en la ley estadounidense respecto al uso de biometría para el desbloqueo de dispositivos electrónicos. Aunque el caso no establece un precedente completamente nuevo, sí subraya la necesidad de clarificar cómo se aplican las protecciones de la Quinta Enmienda a los métodos de desbloqueo biometrico.
Andrew Crocker, director de litigios de vigilancia de la Electronic Frontier Foundation (EFF), aconseja desactivar los sistemas de desbloqueo biométricos, especialmente en situaciones donde se prevea la interacción con la policía, como durante protestas. La EFF sugiere que los códigos de acceso ofrecen más protección bajo la Quinta Enmienda, ya que requieren el recuerdo activo de información privada, a diferencia de los escaneos biométricos.
