La llegada de Donald Trump a la presidencia de Estados Unidos marcó un punto de inflexión en las políticas migratorias del país. Su administración enfatizó en medidas más estrictas, incluidas deportaciones masivas, que generaron preocupación sobre el uso de datos personales recopilados por empresas tecnológicas.
En este contexto, The Intercept llevó a cabo una investigación para determinar si estas compañías estarían dispuestas a colaborar con estas políticas. Los resultados revelaron una falta de claridad y compromiso público de muchas de ellas, lo que plantea serias preguntas éticas y legales.
En la era digital, el rastro de datos personales que los ciudadanos dejan al realizar actividades cotidianas es casi inevitable. Estos datos son recopilados por brokers y otras empresas especializadas que, posteriormente, los venden a terceros, incluyendo organismos gubernamentales.
Un caso emblemático ocurrió en 2021, cuando el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) pagó 17 millones de dólares a LexisNexis para acceder a su vasta base de datos. Esta contiene información sobre millones de personas y ha sido utilizada por el gobierno en procesos de deportación. Aunque esta práctica no es exclusiva de la administración Trump, sí cobró mayor relevancia durante su mandato.
The Intercept contactó a más de tres docenas de empresas tecnológicas de diferentes industrias para conocer su postura sobre colaborar en deportaciones masivas. La mayoría optó por no responder, mientras que otras ofrecieron declaraciones ambiguas que no confirmaron ni negaron su disposición a participar.
Algunas respuestas destacadas fueron:
- LexisNexis: uno de los principales actores en la gestión de datos, señaló que sus herramientas están diseñadas para cumplir con las leyes vigentes y promover la seguridad dentro de un marco democrático. Sin embargo, no aclararon si dichas herramientas podrían ser utilizadas específicamente en operaciones de deportación.
- Thomson Reuters: otra empresa destacada, aseguró que sus soluciones no contienen datos específicos sobre el estatus migratorio o de empleo de las personas. No obstante, no comentaron si su tecnología podría ser utilizada indirectamente en este tipo de procedimientos.
- Por el contrario, Azira negó explícitamente cualquier colaboración con actividades relacionadas con la aplicación de la ley, indicando que sus soluciones están diseñadas exclusivamente para decisiones empresariales.
A continuación, se detalla cómo respondieron las empresas contactadas:
| Empresa | Industria | Respuesta |
|---|---|---|
| Airsage | Broker de datos de ubicación | No respondió |
| Anomaly Six | Vigilancia geolocalizada | No respondió |
| Apple | Tecnología de consumo | No respondió |
| Appriss | Broker de datos | No respondió |
| AT&T | Telecomunicaciones | No respondió |
| Acxiom | Broker de datos | No respondió |
| Babel Street | Vigilancia geolocalizada | No respondió |
| Booz Allen | Contratista tecnológico gubernamental | No respondió |
| Clearview | Reconocimiento facial | No respondió |
| Complementics | Broker de datos | No respondió |
| CoreLogic | Broker de datos | No respondió |
| Dataminr | Vigilancia en redes sociales | No respondió |
| Digital Envoy | Broker de datos | No respondió |
| Equifax | Agencia de crédito / Broker de datos | No respondió |
| Experian | Agencia de crédito / Broker de datos | No respondió |
| Flock Safety | Vigilancia | Declaró que su misión es «eliminar el crimen y construir un futuro más seguro». Sin embargo, evitó responder si participarían en deportaciones masivas. |
| Fog Data Science | Vigilancia geolocalizada | No respondió |
| Internet / Tecnología de consumo | No respondió | |
| Gravy Analytics | Broker de datos de ubicación | No respondió |
| IBM | Tecnología empresarial / de consumo | No respondió |
| Innovis | Agencia de crédito / Broker de datos | No respondió |
| Inrix | Broker de datos de ubicación | No respondió |
| LexisNexis | Broker de datos | Declaró que sus herramientas están diseñadas para cumplir con la ley y promover la seguridad, pero evitó responder a hipótesis específicas. |
| Meta | Redes sociales | Reconoció la consulta, pero no proporcionó respuesta. |
| Microsoft | Internet / Tecnología empresarial y de consumo | No respondió |
| Near / Azira | Broker de datos de ubicación | Negó categóricamente cualquier colaboración en actividades relacionadas con deportaciones. |
| Oracle | Tecnología empresarial | No respondió |
| Outlogic | Broker de datos de ubicación | No respondió |
| Palantir | Analítica de datos | “Sin comentarios.” |
| Peregrine | Predicción policial | No respondió |
| Safegraph | Broker de datos de ubicación | No respondió |
| T-Mobile | Telecomunicaciones | No respondió |
| Thomson Reuters Clear | Broker de datos | Declaró que sus herramientas no están diseñadas para consultas masivas de inmigración, pero evitó responder sobre hipótesis específicas. |
| TransUnion | Agencia de crédito / Broker de datos | No respondió |
| Venntel | Broker de datos de ubicación | No respondió |
| Veraset | Broker de datos de ubicación | No respondió |
| Verisk | Broker de datos | No respondió |
| Verizon | Telecomunicaciones | No respondió |
| X | Redes sociales | No respondió |
El papel de las redes sociales también está bajo escrutinio. Aunque empresas como Meta han defendido históricamente la privacidad de los datos, su falta de transparencia en este caso genera incertidumbre. Esto pone de relieve el conflicto constante entre proteger los derechos individuales y colaborar con las autoridades en temas de seguridad.
La falta de respuestas concretas por parte de las empresas tecnológicas plantea preocupaciones significativas sobre la ética en el manejo de los datos personales. Si bien muchas compañías destacan el cumplimiento de las leyes vigentes, no está claro hasta qué punto podrían verse obligadas a cooperar con políticas de deportación masiva bajo presión gubernamental.
Además, esta situación resalta la necesidad de una regulación más estricta sobre el uso de datos personales y la transparencia en las relaciones entre empresas tecnológicas y gobiernos.
