Una empresa de cerraduras demandó a un influencer que mostró cómo abrir sus productos en segundos. El resultado fue un desastre épico que terminó en retirada judicial y el efecto Streisand
Abrir candados podría no parecer el contenido más emocionante para las redes sociales, pero Trevor McNally ha convertido el arte de forzar cerraduras en oro viral. Este exsargento de la Infantería de Marina estadounidense cuenta hoy con más de 7 millones de seguidores y ha acumulado más de 2.000 millones de visualizaciones simplemente mostrando lo fácil que es abrir muchos candados comunes golpeándolos, ganzuándolos o usando cuñas.
Esto no siempre le gana el cariño de las empresas que fabrican esos candados.
El desafío que nadie pidió
El 3 de marzo de 2025, una empresa de cerraduras de Florida llamada Proven Industries publicó un vídeo promocional en redes sociales que prácticamente rogaba el tratamiento McNally. El vídeo se titulaba, de forma algo improbable, «TODOS DICEN QUE PUEDEN ROMPER FÁCILMENTE NUESTRO CANDADO DE PASADOR». En él, un hombre entusiasta con gorra de béisbol dice que va a «demostrar que muchos haters están equivocados». Luego ataca con furia el modelo 651 de Proven, un candado para enganche de remolque de 130 dólares, usando un mazo, cortapernos y una palanca.
Naturalmente, el candado aguanta sin problemas.
Un usuario de Instagram llamó la atención de McNally sobre el candado comentando: «Presentémosle el toque de @mcnallyofficial». Alguien de Proven respondió diciendo que a McNally solo le gustan «los candados baratos jaja porque son fáciles y rápidos». Los candados Proven estaban hechos de material más resistente, según afirmaban.
Quince segundos de humillación
Pero el 3 de abril, McNally publicó un vídeo provocador en las redes sociales. En él, ve el vídeo promocional de Proven mientras balancea las piernas y bebe un zumo de manzana. Luego salta de su asiento, se acerca a un candado de enganche de remolque Proven y lo abre en cuestión de segundos usando nada más que una cuña cortada de una lata de Liquid Death. No dice nada durante todo el vídeo, que ha sido visto casi 10 millones de veces solo en YouTube.
A pesar de prácticamente rogar a la gente que lo intentara, el propietario de Proven Industries, Ron Lee, contactó a McNally por Instagram. «Solo quería darte las gracias ¡y prepárate!», escribió. McNally lo interpretó como una amenaza.
Al día siguiente, Lee envió un mensaje de texto a la esposa de McNally. Aparentemente, Lee pensó que el número pertenecía a McNally y el mensaje en sí era inofensivo. Pero después del aviso «¡prepárate!» del día anterior, y dado que Lee ya sabía cómo contactarlo en Instagram, McNally vio el texto como una forma de «intimidarme a mí y a mi familia». Ese sentimiento se consolidó cuando McNally descubrió que Lee tenía tres condenas por delitos graves, y que en un caso, Lee había contratado a alguien «para lanzar un ladrillo a través de la ventana de su ex esposa».
La escalada legal
Preocupado por perder negocio, Lee siguió intentando silenciar a McNally. Proven publicó un «vídeo de respuesta» el 6 de abril y se involucró con numerosos comentaristas en redes sociales, diciéndoles que las cosas iban a «ponerse realmente personales» para McNally. Los empleados de Proven alegaron públicamente que McNally estaba engañando a la gente sobre todo el trabajo de preparación que había hecho para crear una cuña «perfectamente cortada». Sin experiencia extensa, largo trabajo de preparación y medidas precisas, decían, los candados de Proven estaban en poco peligro de ser abiertos por actores malintencionados.
«Apesta ver cuánta gente se toma todo lo que ven en línea al pie de la letra», escribió un empleado de Proven. «Suena como un montón de liberales jaja».
Proven también hizo que sus abogados presentaran «múltiples» avisos de retirada DMCA contra el vídeo de McNally, alegando que su uso del vídeo promocional de Proven era una infracción de derechos de autor.
McNally no se doblegó ante la presión, subiendo en cambio varios vídeos más mostrando cómo abría candados Proven. En uno de ellos, apunta a las afirmaciones de Proven sobre su trabajo de preparación recuperando un candado nuevo de un punto de recogida de Amazon, llevándolo afuera, y abriéndolo en segundos usando una cuña que corta directamente en cámara, sin medidas, de una lata de aluminio.
La demanda termonuclear
El 1 de mayo, Proven presentó una demanda federal contra McNally en el Distrito Medio de Florida, acusándolo de una enorme variedad de delitos: (1) infracción de derechos de autor, (2) difamación por implicación, (3) publicidad engañosa, (4) violación de la Ley de Prácticas Comerciales Engañosas e Injustas de Florida, (5) interferencia dolosa en relaciones comerciales, (6) enriquecimiento injusto, (7) conspiración civil, y (8) difamación comercial.
Notablemente, las acusaciones surgieron de un vídeo que todas las partes admiten que era preciso y en el que McNally mismo no dijo nada.
¿Cómo puedes difamar a alguien sin siquiera hablar? Proven alegó «difamación por implicación», argumentando que toda la configuración de los vídeos de McNally era injusta para la empresa y su producto.
Pero lo que realmente, realmente no le gustó a Proven fue ser ridiculizado. La decisión de McNally de beber —¡y agitar!— un zumo aparece en los documentos judiciales una cantidad alucinante de veces:
«McNally aparece balanceando las piernas y bebiendo de un zumo de manzana, transmitiendo al público comprador que eludir el candado del demandante es simple, trivial e incluso cómico…»
«El uso de imágenes juveniles, como beber de un zumo mientras aplica casualmente la cuña, refuerza la impresión engañosa de que el candado es inherentemente inseguro…»
Al final, Proven argumentó que el vídeo de McNally era «para entretenimiento comercial y burla», producido con el propósito de «humillar al demandante». McNally, se decía, «no parará hasta destruir la reputación de Proven».
La reacción en cadena
Pero la horda proverbialmente sensata de usuarios de Internet no siempre ama cuando las empresas presentan demandas termonucleares contra los críticos. Proven pronto se convirtió en el objetivo de los fans de McNally.
La empresa dice que se vio «obligada a deshabilitar los comentarios en publicaciones y vídeos de productos debido a una avalancha de respuestas burlescas y engañosas que promueven la narrativa falsa que McNally transmitió a los espectadores». El departamento de servicio al cliente recibió tal «avalancha de tickets falsos… que está experimentando dificultades para responder a tickets legítimos».
Alguien publicó el número de teléfono personal de Lee en la sección de comentarios de un vídeo de McNally, lo que pronto llevó a «un flujo continuo de llamadas telefónicas y mensajes de texto acosadores de números desconocidos a todas horas del día y la noche», que incluían «blasfemias, amenazas y lenguaje racista».
La pareja de Lee y su madre recibieron «mensajes acosadores a través de Facebook Messenger», mientras que otros mensajes apuntaban al hijo de Lee con comentarios racistas y amenazas violentas.
Este es claramente un comportamiento terrible; también no tiene conexión obvia con McNally, quien no dirigió ni toleró el acoso.
La audiencia judicial
El 13 de junio a las 9:09 am, el caso tuvo una audiencia frente a la Honorable Mary Scriven, una jueza federal extremadamente combativa en Tampa. Proven había exigido una orden judicial preliminar que impediría a McNally compartir sus vídeos mientras el caso progresaba, pero Proven tuvo problemas desde el primer golpe de martillo.
La jueza se preguntó: «¿El demandante trajo un candado y una lata de cerveza?» (El demandante no lo hizo). Pareció bastante decepcionada cuando quedó claro que no habría una demostración de apertura en vivo en la sala.
Proven argumentó que los 15 segundos de su vídeo promocional de 90 segundos utilizados por McNally no eran uso legítimo, que McNally había difamado a la empresa por implicación, y que abrir sus candados con cuñas era realmente bastante difícil. Sin embargo, bajo interrogatorio, uno de los empleados de Proven admitió que había podido duplicar la técnica de McNally, lo que llevó a la pregunta del abogado de McNally: «Cuando lo hiciste tú mismo, ¿se te ocurrió por un momento que tal vez lo mejor que se podía hacer, en lugar de presentar una demanda, era arreglar [el candado]?»
Al final de varias horas de disputa, la jueza intervino diciendo que «declina conceder la moción de orden judicial preliminar». Para hacerlo, Proven tendría que demostrar que era probable que ganara en el juicio, entre otras cosas; no lo había hecho.
En cuanto a la gran afirmación de infracción de derechos de autor, la jueza llegó a un hallazgo bastante obvio: está permitido citar fragmentos de vídeos con derechos de autor para criticarlos.
«El propósito y el carácter del uso que el Sr. McNally dio a la obra supuestamente infringida es transformativo, artístico y una crítica», dijo la jueza. «Está a su manera desafiando y criticando el vídeo de Proven mediante el uso de su propio vídeo».
En cuanto a la cantidad utilizada, era «sustancial pero no más de lo necesario para plantear el punto de que está tratando de criticar el vídeo de Proven, y creo que eso es juego limpio».
Al final, la jueza dijo que vería el caso hasta el final, si eso era realmente lo que todos querían, pero «rezaré para que todos lleguen a una resolución del caso que no requiera todo esto. Este es un mercado capitalista y la gente dice lo que dice. Mientras no sea falso, dicen lo que dicen».
Le dio a Proven hasta el 7 de julio para enmendar su demanda si lo deseaba.
La retirada
El 7 de julio, la empresa desestimó la demanda contra McNally.
Proven también hizo una petición muy inusual: ¿Podría la jueza sellar casi todo el expediente judicial, incluida la solicitud de sellado?
Los registros judiciales son presuntamente públicos, pero Proven se quejó de un «patrón de intimidación y acoso por parte de individuos influenciados por el contenido del acusado McNally». Un testigo clave ya se había retirado del caso, y otro se preguntaba si su declaración sería pública por temor a «represalias».
El abogado de McNally atacó esta solicitud de sellado, señalando que la empresa no había mostrado preocupación por estos problemas hasta que perdió su solicitud de orden judicial preliminar. De hecho, «Proven se jactó ante sus seguidores en redes sociales sobre cómo demandó a McNally y sobre lo confiada que estaba en que prevalecería. Proven incluso animó a la gente a buscar la demanda». Ahora, sin embargo, la empresa «descubrió repentinamente una necesidad de secreto».
La jueza aún no ha dictaminado sobre la solicitud de sellado.
El efecto Streisand en todo su esplendor
Lo extraño de toda la situación es que Proven realmente sabía cómo responder de manera constructiva al primer vídeo de McNally. Su propio vídeo de respuesta se abrió con un poco de humor (el presentador bebe una lata de Liquid Death), reconoció el problema («hemos tenido un poco de controversia en los últimos días»), y dejó claro que Proven podía manejar las críticas («no tenemos miedo de un poco de comentarios»).
El vídeo continuó mostrando cómo funcionan sus candados y proporcionó algo de contexto sobre los ataques con cuñas y su probabilidad de uso en el mundo real. Terminó mostrando cómo los usuarios preocupados por los ataques con cuñas podían elegir núcleos de candado más caros pero más seguros que deberían resistir la técnica.
Rápido, profesional, sin actitud defensiva: una gran manera de manejar la controversia.
Pero todo se vino abajo por las declaraciones airadas de la empresa en redes sociales, que fueron poco profesionales y defensivas, y el litigio, que fue espectacularmente mal concebido tanto en términos legales como de política empresarial.
Al final, el caso se convirtió en un ejemplo clásico del efecto Streisand, en el que el intento de censurar información puede en cambio llamar la atención sobre ella.
A juzgar por el número de veces que la demanda habla sobre (1) ridículo y (2) acoso, parece que el caso rápidamente se volvió personal para el propietario y los empleados de Proven, quienes se sintieron burlados o amenazados. Eso es comprensible, pero ser ridiculizado no es ilegal y nunca debería haber llevado a una demanda o una reclamación de derechos de autor.
En cuanto al acoso en línea, sigue siendo un problema serio y sin resolver, pero lanzar una vendetta personal —y con fundamentos legales bastante endebles— contra McNally mismo fue patentemente imprudente. Doblemente imprudente dado que McNally tenía un enorme número de seguidores y ya había respondido a los avisos DMCA creando más vídeos sobre el tema; este no era alguien que simplemente se dejaría intimidar por una demanda.
Al final, la demanda de Proven probablemente le costó a la empresa tiempo y dinero serios, y generó poco más que mala publicidad.
:format(webp)/cdn.vox-cdn.com/uploads/chorus_asset/file/25654314/STK302_WORDPRESS_C.jpg?w=100&resize=100,75&ssl=1 "WordPress.org toma el control de un complemento de WP Engine")
