La Electronic Frontier Foundation ha documentado un preocupante patrón de censura en las plataformas de Meta que va más allá de la simple eliminación de contenido: cuentas completas de organizaciones que proporcionan información sobre el aborto están desapareciendo sin advertencia, cortando completamente la comunicación entre estas organizaciones y sus seguidores.
Un caso emblemático: Women Help Women
El equipo de Women Help Women, una organización sin fines de lucro dedicada a la defensa del aborto, experimentó esta realidad de primera mano cuando el pasado invierno intentaron acceder a su cuenta de Instagram. Sin previo aviso, Meta había deshabilitado su cuenta, cortando abruptamente la conexión con sus decenas de miles de seguidores.
La empresa alegó que Women Help Women había violado sus Estándares de la Comunidad sobre «armas, drogas y otros bienes restringidos», aunque la organización asegura que utilizaba Instagram únicamente para comunicar información sobre prácticas seguras de aborto, incluyendo contenido educativo y mensajes destinados a reducir el estigma.
Finalmente, Women Help Women logró restaurar su cuenta, pero solo después de lanzar una campaña pública y recibir cobertura mediática nacional. Este caso ilustra perfectamente la gravedad del problema y las dificultades que enfrentan las organizaciones para recuperar el acceso a sus comunidades digitales.
Un problema sistémico más amplio
Los resultados de la campaña Stop Censoring Abortion de la EFF revelan que la experiencia de Women Help Women no es única. Aproximadamente una cuarta parte de las denuncias recibidas reportaron que sus cuentas o páginas completas habían sido deshabilitadas o eliminadas después de compartir información sobre el aborto, principalmente en las plataformas de Meta.
Este patrón indica que la crisis de censura trasciende la eliminación de publicaciones individuales. Las cuentas que proporcionan información crucial sobre salud reproductiva están desapareciendo, a menudo sin advertencia, cortando completamente a los usuarios de sus comunidades y seguidores.
Las políticas de Meta: un laberinto confuso
El Centro de Transparencia de Meta establece que una cuenta debería recibir múltiples violaciones o advertencias de los Estándares de la Comunidad antes de ser restringida o deshabilitada. Sin embargo, muchos usuarios afectados reportaron a la EFF que experimentaron acciones negativas en sus cuentas sin ninguna advertencia previa o después de solo una supuesta violación.
El sistema de strikes de Meta
En el núcleo del proceso de aplicación de Meta se encuentra un sistema de strikes. Los usuarios reciben strikes por publicar contenido que viola los Estándares de la Comunidad de Meta, aunque no todas las violaciones resultan en strikes. La aplicación de un strike depende de la «severidad del contenido» y del «contexto en el que fue compartido», pero Meta proporciona poca orientación adicional sobre qué violaciones son lo suficientemente severas.
Según las políticas de Meta:
- 1 strike debería resultar solo en una advertencia, no en acciones contra la cuenta
- Una cuenta debería ser deshabilitada o eliminada solo después de violaciones, advertencias o strikes «repetidos»
- Generalmente, se necesitan al menos 5 strikes para que Meta deshabilite una cuenta
- Solo las violaciones severas (como contenido de explotación sexual infantil) justifican la deshabilitación después de una sola violación
La realidad contradice las políticas
Los resultados de la encuesta de la EFF revelan una realidad diferente. Muchos encuestados reportaron que Meta deshabilitó sus cuentas sin advertencia y sin indicación de haber recibido strikes repetidos.
Casos documentados
Emory University’s RISE Center for Reproductive Health Research vio su cuenta de Instagram súbitamente deshabilitada después de compartir una publicación educativa sobre mifepristone. RISE no recibió advertencias previas de Meta, y cuando finalmente recuperaron el acceso, descubrieron que solo esa única publicación había sido marcada.
La Tamtang Foundation, una organización de defensa del aborto con sede en Tailandia, experimentó una situación similar cuando su cuenta de Facebook fue deshabilitada. Tamtang había recibido una advertencia sobre solo una publicación marcada que había publicado 10 meses antes de que su cuenta fuera eliminada.
Explicaciones preocupantes
La EFF identifica tres posibles explicaciones para esta discrepancia, todas ellas problemáticas:
1. Meta ignora su propio sistema de strikes
Si Meta elimina cuentas sin advertencia o después de una sola supuesta violación, la empresa no está siguiendo su propio sistema de strikes, haciendo que la aplicación sea arbitraria.
2. Meta clasifica erróneamente el contenido educativo como «violaciones extremas»
El sistema de moderación de contenido de Meta podría estar categorizando la información educativa sobre el aborto como lo suficientemente severa para justificar la deshabilitación inmediata, tratando las publicaciones de investigación universitaria y materiales educativos de clínicas como equivalentes al contenido de explotación infantil o contenido terrorista.
3. Los usuarios reciben múltiples strikes sin saberlo
Meta podría estar dando múltiples strikes a los usuarios sin notificarlos, lo que plantea serias preocupaciones sobre la transparencia y sugiere una crisis de censura aún más amplia de lo que los usuarios perciben.
El impacto en la salud reproductiva
Estas suspensiones de cuentas representan solo una faceta de la censura de Meta sobre información de salud reproductiva. Cuando se combinan con eliminaciones de publicaciones, shadowbanning y restricciones de contenido, el mensaje es claro: las plataformas de Meta son entornos cada vez más hostiles para la defensa y educación sobre el aborto.
En un panorama post-Roe donde el acceso a información precisa sobre salud reproductiva es más crucial que nunca, el sistema de aplicación de Meta está silenciando precisamente las voces que las comunidades más necesitan.
La EFF exige que Meta reforme sus políticas de aplicación para proporcionar directrices claras y transparentes sobre cuándo y cómo se aplican los strikes, y luego aplicar esas políticas de manera consistente y precisa. Las cuentas no deberían ser eliminadas por una sola supuesta violación cuando las políticas establecen lo contrario.
