El 26 de febrero de 2025, Mozilla presentó actualizaciones legales a los usuarios de Firefox, y algo se siente extraño. Al revisar los nuevos Términos de Uso, un apartado se destaca:
Cuando cargas o introduces información a través de Firefox, por la presente nos otorgas una licencia no exclusiva, libre de regalías y mundial para usar esa información para ayudarte a navegar, experimentar e interactuar con el contenido en línea según indiques con tu uso de Firefox.
La comunidad también ha señalado este párrafo, con contribuyentes preguntando directamente sobre su necesidad. Mientras no me detendré a especular sobre por qué Mozilla quiere esta licencia libre de regalías sobre mi propiedad intelectual, me pregunté rápidamente si usar Microsoft Word también requeriría este tipo de concesión de licencia, ya que está procesando mis palabras.
Se me informó que, «en la medida necesaria para proporcionar los Servicios a ti y a otros, protegerte a ti y a los Servicios, y mejorar los productos y servicios de Microsoft, concedes a Microsoft una licencia de propiedad intelectual mundial y libre de regalías para usar Tu Contenido, por ejemplo, para hacer copias, retener, transmitir, reformatear, mostrar y distribuir Tu Contenido en los Servicios.»
Sin embargo, este texto forma parte de una sección titulada «Tu Contenido», donde Microsoft renuncia explícitamente a la propiedad de tu contenido, «Muchos de nuestros Servicios te permiten crear, almacenar o compartir Tu Contenido o recibir material de otros. No reclamamos la propiedad de Tu Contenido. Tu Contenido sigue siendo tuyo y eres responsable de él.»
Si eso te resulta incómodo, podrías optar por probar LibreOffice, que no parece tener términos de servicio. Solo software local y de código abierto. En última instancia, Microsoft renuncia específicamente a la propiedad de tu contenido, algo que Mozilla no hace. ¿Es Mozilla un caso aislado? ¿Es tan raro como parece? Mozilla tiene una página de comparación de navegadores, así que podemos usarla como base para comparar:
| Navegador | La información subida o introducida concede al proveedor del software una licencia no exclusiva, libre de regalías y mundial | Notas |
|---|---|---|
| Mozilla Firefox | Sí | |
| Google Chrome | Sí | Google se concede a sí mismo una licencia mundial, no exclusiva y libre de regalías para “albergar, reproducir, distribuir, comunicar y usar tu contenido” y para “modificar y crear trabajos derivados basados en tu contenido” con el “propósito limitado” de “operar y mejorar los servicios” incluyendo “el uso de sistemas automáticos y algoritmos para analizar tu contenido para personalizar nuestros servicios para ti, como proporcionar recomendaciones y resultados de búsqueda personalizados, contenido y anuncios”. También retienen el derecho a usar “contenido que has compartido públicamente para promocionar” su servicio, como reseñas, y desarrollar nuevas tecnologías y servicios. |
| Microsoft Edge | Parcial | Microsoft se concede a sí mismo una “licencia de propiedad intelectual mundial y libre de regalías para usar Tu Contenido, por ejemplo, para hacer copias, retener, transmitir, reformatear, mostrar y distribuir Tu Contenido en los Servicios” mientras renuncia explícitamente a la propiedad de tu contenido. |
| Apple Safari | No | No hay referencia a la propiedad intelectual generada por el usuario. Apple afirma que retiene “datos personales solo durante el tiempo necesario para cumplir los propósitos para los que fueron recogidos”. |
| Brave | No | No hay lenguaje sobre licencias de propiedad intelectual de contenido generado por el usuario. |
| Opera | No | No hay lenguaje sobre licencias de propiedad intelectual de contenido generado por el usuario. |
Cabe mencionar que estos cambios llegan tras una reestructuración del liderazgo en Mozilla, con la salida de su antiguo líder, Mitchell Baker y un nuevo enfoque en “publicidad respetuosa con la privacidad” y “IA de código abierto y confiable”.
El análisis inicial concluyó que otros proveedores de navegadores no se otorgan a sí mismos los mismos derechos sobre la propiedad intelectual de los usuarios que los nuevos Términos de Mozilla. Sin embargo, al revisar más a fondo, reconozco que las excepciones que Google se otorga para el uso del contenido de las personas son lo suficientemente grandes como para llevar a cabo un análisis extenso. En particular, el uso de la propiedad intelectual de las personas para servir anuncios basados en ese contenido es exactamente el tipo de uso que puede incomodar a las personas.
Hay algo diferente aquí. Aunque los Términos de Google son amplios, los de Mozilla son aún más extensos. Como señala Google, “algunos de nuestros servicios están diseñados para permitirte subir, enviar, almacenar, enviar, recibir o compartir tu contenido. No tienes ninguna obligación de proporcionar contenido a nuestros servicios y eres libre de elegir el contenido que deseas proporcionar. Si decides subir o compartir contenido, asegúrate de tener los derechos necesarios para hacerlo y que el contenido sea legal.” Google solo se concede esos amplios derechos cuando los usuarios suben o comparten contenido en sus servicios en línea. Mozilla va más allá al no limitar el alcance de lo cubierto a lo que se sube a los servicios de Mozilla, sino que se expande a toda “información” introducida “a través” de Firefox — ¡eso incluye todos los sitios web, incluso los de tu red local!
Finalmente, la no existencia de una concesión de licencia de derechos de autor en otros navegadores competidores presenta un valioso contraejemplo a las afirmaciones de que los usuarios de programas de software deben otorgar explícitamente derechos de copia a cualquier software que interactúe con datos del usuario. ¿Cuál es su exposición a responsabilidad?
Claramente, si una concesión de licencia no está presente en los Términos, los usuarios no están otorgando automáticamente derechos expansivos como permitir que una imprenta republique docenas de copias de su trabajo gratis después de hacer una sola impresión. Si tal concesión fuera automática, los proveedores no tendrían que redactarla en un acuerdo que debe ser aceptado. Los proveedores que sí afirman tales derechos en sus Términos pueden esperar que sean operativos, ya que los acuerdos «clickwrap» han sido considerados exigibles.
Este es un cambio prudente – previene demandas
Recibí comentarios que, aunque la nueva redacción puede no ser del todo necesaria, aclara y previene que personas y empresas intenten demandar a Mozilla por usar el software según su diseño. Un ejemplo de esto podría ser alguien demandando a Mozilla por subir un archivo que arrastraron a Firefox, transmitiendo el archivo a un sitio web de terceros.
No me queda claro por qué Mozilla necesita una concesión de licencia para protegerse contra esta demanda; el software funcionó según lo diseñado, y tener una licencia para los datos no la indemniza de transmitir los datos al lugar equivocado. Si acaso, la cláusula de indemnización lo hace:
Aceptas indemnizar y mantener a Mozilla y sus afiliados a salvo de cualquier responsabilidad o reclamación por tu uso de Firefox, en la medida permitida por la ley aplicable.
La falta de un acuerdo transferible y sublicenciable significa que Mozilla no puede escapar de la responsabilidad por enviar el archivo al “sitio equivocado” otorgando a ese “sitio equivocado” la licencia para la información. Las demandas que he imaginado en mis ejercicios de pensamiento no parecen coherentes. Me cuesta imaginar una demanda que esta frase podría prevenir.
Mi interpretación podría estar totalmente equivocada. Si es así, Mozilla puede ayudar a la comunidad a comprender por qué esta redacción es necesaria y qué riesgos enfrentan los forks y otros proveedores que no tienen este lenguaje en sus Términos de Servicio. Si los forks se están exponiendo a una responsabilidad legal, Mozilla estaría realizando un servicio a la comunidad para los desarrolladores no relacionados con Gecko al aclarar su comprensión de por qué la ley de derechos de autor requiere que los usuarios otorguen estos derechos de propiedad intelectual a los desarrolladores.
Así es como funciona el software, los Términos solo lo reflejan
Otra respuesta que he recibido es que las computadoras necesitan copiar datos y transformarlos para hacer cosas valiosas con tus datos. Por lo tanto, Mozilla necesita estos derechos para describir correctamente cómo funciona el software en segundo plano.
Esto se siente ahistórico, como una inversión de cómo siempre hemos pensado sobre derechos de autor.
¿Dar la espalda a una historia en MacWrite otorgó a Claris derechos sobre tu historia?
Recuerda que para mostrar, editar y transformar (subrayar, poner en cursiva, fuentes) los documentos que escribes en MacWrite necesariamente requiere copiar los datos de tu documento desde el disco a la memoria, a la CPU, de vuelta a la memoria, y luego a la pantalla — mucho copiado. ¿Necesitaba Claris los derechos sobre tu copyright para permitirte editar tus documentos en su software?
Creo que sabemos que no es el caso que Claris necesitara (o tuviera) un derecho legal sobre tu propiedad intelectual para “usar” tus datos y permitirte editar tu historia.
Si ese ejemplo se siente esotérico, ya que estamos hablando de copias, ¿qué pasa con las fotocopiadoras?
Si me acerco a una fotocopiadora fabricada por Konica Minolta y fotocopio un documento propietario, ¿estoy otorgándole instantáneamente una licencia para “usar” la copia? Sabemos que muchas fotocopiadoras industriales tienen discos duros en ellos — ¿significa eso que la próxima vez que el disco regrese a Konica Minolta para servicio de garantía, obtienen derechos para usar los documentos para entrenar algoritmos para copiar esos tipos de documentos de manera más precisa?
No creo que ese sea el caso. Claramente, este es un nuevo derecho que se está asignando. No asumimos que el mero uso de una fotocopiadora otorga a la empresa de fotocopiadoras el derecho de usar tus datos más allá de lo que es necesario para hacer la copia. ¡Ni siquiera necesitamos a la empresa involucrada! De hecho, esperaría que una empresa responsable destruyera los discos duros con datos de clientes en ellos, o los borrara de forma segura antes de reutilizarlos.
En un ejemplo de software más moderno, la guía sobre la GPL aclara específicamente que utilizar software de código abierto para crear software no libre está permitido: no hay suposición de que usar software de código abierto para producir documentos otorga automáticamente derechos a los titulares de los derechos del software en uso sobre tu trabajo creativo. Las obras creadas en Inkscape no son libres de ser utilizadas por los desarrolladores de Inkscape. Claramente, los usuarios de software de código abierto no están otorgando automáticamente derechos a sus creaciones a los desarrolladores de su software. ¿Por qué Firefox sería diferente?
