Si un solo rol cuesta tanto como miles de trabajadores, seguramente es el principal candidato para la redundancia inducida por robots
Los directores ejecutivos se enfrentan a una temporada particularmente polémica de juntas generales anuales. Durante las próximas dos semanas, las juntas directivas de BAE Systems, AstraZeneca, Glencore, Flutter Entertainment y la Bolsa de Londres enfrentan posibles revueltas de accionistas por la remuneración ejecutiva en sus próximas asambleas generales anuales.
La remuneración ejecutiva suele ser el tema más polémico en una junta general anual, pero este año es claramente excepcional. Las personas que dirigen empresas severamente impactadas por Covid-19 no pueden ser culpadas por la devastación de sus ingresos debido a la pandemia, pero tampoco pueden atribuirse el mérito del estímulo gubernamental que las ha mantenido a flote.
La semana pasada, por ejemplo, casi el 40% de los accionistas de la inmobiliaria Foxtons votaron en contra de que su director ejecutivo, Nicholas Budden, recibiera un bono de poco menos de £1 millón; Foxtons ha recibido alrededor de £7 millones en asistencia gubernamental directa y se beneficia de la continua inflación del mercado inmobiliario por parte del gobierno. La persona que más ha hecho para asegurar la continua buena fortuna de Foxtons no es Nicholas Budden sino Rishi Sunak.
Salarios astronómicos en el nivel ejecutivo
Bajo la Ley de Reforma Empresarial y Regulatoria, la remuneración ejecutiva se vota al menos cada tres años, y este proceso obliga a los accionistas y al público a confrontar cuánto se llevan a casa las personas en la cima. Tim Steiner, el CEO mejor pagado del FTSE 100, recibió £58.7 millones en 2019 por dirigir Ocado, lo que representa 2,605 veces el ingreso medio de sus empleados para ese año, mientras que el CEO promedio del FTSE 100 gana más de £15,000 al día.
Como señala la evaluación anual del High Pay Centre sobre la remuneración de CEOs, una nómina con carga excesiva en la cima se extiende más allá del CEO y podría ser insostenible para cualquier empresa este año. «Cuando se consideran los altos ingresos más allá del CEO», dice el informe, «existe un potencial bastante significativo para que las empresas salvaguarden empleos e ingresos pidiendo al personal mejor pagado que haga sacrificios».
¿Necesita una empresa realmente un CEO?
A largo plazo, mientras las empresas se comprometen con una mayor automatización de muchos roles, es pertinente preguntarse si una empresa necesita un CEO en absoluto.
Hace unas semanas, Christine Carrillo, una CEO tecnológica estadounidense, planteó esta pregunta ella misma cuando tuiteó una apreciación espectacularmente insensible de su asistente ejecutiva, cuyo trabajo permite a Carrillo «escribir y surfear todos los días» así como «cocinar la cena y leer todas las noches». En la descripción inusualmente franca de Carrillo del trabajo que hace su EA – la mayoría de sus emails, la mayor parte del trabajo en recaudación de fondos, manuales, operaciones, reclutamiento, investigación, actualizar inversionistas, facturación «y mucho más» – calculó que esta trabajadora no identificada «me ahorra el 60% del tiempo».
Predeciblemente, llegó una horda para señalar que si alguien más está haciendo el 60% del trabajo de Carrillo, debería recibir 50% más pago que ella. Pero como Carrillo – con una falta de autoconciencia francamente impresionante – informó a otro comentarista, su EA está basada en Filipinas. La razón principal (y a menudo la única) para externalizar un rol es pagar menos por él.
El caso para automatizar desde arriba
Si la mayor parte del trabajo de un CEO puede ser externalizado, esto sugiere que también podría ser automatizado. Pero mientras las empresas compiten por automatizar roles de entrada y nivel medio, los ejecutivos senior y tomadores de decisiones muestran mucho menos interés en automatizarse a sí mismos.
Hay un buen argumento para automatizar desde arriba en lugar de desde abajo. Como sabemos por la copia anotada de «Thinking, Fast and Slow» que está (asumo) en la mesita de noche Isamu Noguchi de cada CEO, la toma de decisiones humana es producto de sesgos y suposiciones irracionales. Esta es una de las razones por las que la estrategia es tan difícil, y los roles que involucran toma de decisiones estratégicas están tan bien pagados. Pero la dificultad de tomar decisiones estratégicas genuinamente racionales, y el costo de las personas que lo hacen, también son buenas razones para entregar este trabajo al software.
Automatizar trabajos puede ser arriesgado, especialmente en roles de cara al público. Después de que Microsoft despidiera a un gran equipo de periodistas en 2020 para reemplazarlos con IA, casi inmediatamente tuvo que lidiar con el desastre de relaciones públicas del fallo del software para distinguir entre dos mujeres de color. Amazon tuvo que abandonar su herramienta de reclutamiento IA después de que aprendiera a discriminar contra las mujeres. Y cuando GPT-3, uno de los modelos de lenguaje IA más avanzados, fue usado como chatbot médico en 2020, respondió a un paciente (simulado) que presentaba ideación suicida diciéndole que se matara.
Los éxitos de la gestión automatizada
Lo que vincula estos ejemplos es que todos fueron intentos de automatizar el tipo de trabajo que sucede sin ser escrutinizado por muchas otras personas en una empresa. Las decisiones estratégicas de alto nivel son diferentes. Usualmente son debatidas antes de ser puestas en práctica – a menos que, y esta es solo otra razón para automatizarlas, los empleados sientan que no pueden hablar por miedo a incurrir en el desagrado del CEO.
Donde la gestión automatizada – o «decision intelligence», como la llaman Google e IBM – ha sido desplegada, ha producido resultados impresionantes. El sistema de transporte masivo de Hong Kong puso software a cargo de programar su mantenimiento en 2004, y disfruta de una reputación como uno de los metros más puntuales y mejor administrados del mundo.
Claramente, los directores ejecutivos no llegaron a donde están hoy ofreciéndose voluntariamente a limpiar sus oficinas de esquina y entregar sus escupideras de caviar a los robots. Pero la gestión es un costo variable muy grande que solo parece incrementar – el esquema de bonos de Persimmon pagó quinientos millones de libras a 150 ejecutivos en un solo año – mientras que la tecnología se mueve en la otra dirección, volviéndose más barata y confiable con el tiempo.
A menudo se pregunta si la remuneración de los CEOs es justa o ética. Pero los propietarios de empresas e inversionistas deberían preguntarse si su alta gerencia podría ser hecha bien por una máquina – y si es así, ¿por qué es tan cara?
